開府行復〔2023〕45號

　　申請人：黃某。

　　被申請人：開平市公安局交通警察大隊。

　　申請人黃某（以下簡稱申請人）不服被申請人開平市公安局交通警察大隊（以下簡稱被申請人）作出的編號為440783191334XXXX的公安交通管理行政處罰決定，于2023年5月5日提起行政復議申請，并于2023年5月12日補正材料，本府已依法受理，現(xiàn)已審查終結(jié)。

　　申請人請求：

　　撤銷被申請人作出的編號為440783191334XXXX的公安交通管理行政處罰決定。

　　申請人稱：

　　（一）沒有禁停標志。環(huán)境:中山管區(qū)圍墻一側(cè)（附圖虛線位）每天都有車輛在此停放（就像是被默認的可停放地點），每天中山管區(qū)圍墻側(cè)面和旁邊的洗車店門前及對面都停滿小車，沒有設(shè)任何禁停標志。

　　（二）處罰不一，不公平，不公正。2023年4月28日申請人的車輛粵J5XXXX被貼罰條，如交警拍照可見申請人車輛兩側(cè)各停放一輛白色小車，照片右側(cè)小車被貼有罰單，而左側(cè)小車卻沒有貼罰單。結(jié)合我去取車時拍的照片，左側(cè)車輛也是沒有貼罰單。是因為我停車的地面是地磚，而左側(cè)白色小車停的是水泥路面？

　　申請人提交的材料有（以下證據(jù)材料均為復印件）：

　　1.黃某身份證；2.黃某機動車駕駛證；3.號牌號碼為粵J5XXXX的機動車行駛證；4.違法處理照片；5.環(huán)境介紹圖；6.日常停車情況；7.編號為440783191334XXXX的《開平市公安局交通警察大隊公安交通管理簡易程序處罰決定書》；8.12123APP-2023年4月28日違停處罰頁面截圖；9.環(huán)境介紹圖（重新添加停車圖片）。

　　被申請人答復稱：

　　一、處罰情況：2023年4月28日16時11分許，申請人黃某駕駛粵J5XXXX號小型轎車在開平市新昌東路，因?qū)嵤皺C動車違反規(guī)定停放、臨時停放，妨礙其他車輛、行人通行”的違法行為，被開平市公安局交通警察大隊市區(qū)中隊民警現(xiàn)場查處（見附件1現(xiàn)場照片）。

　　二、處罰的法律依據(jù)：我大隊對申請人黃某處罰的法律依據(jù)是：《中華人民共和國道路交通安全法》第56條第1款、第93條第2款、第114條，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第63條，《廣東省道路交通安全條例》第59條第23項的規(guī)定。

　　三、對申請人提出意見的答復：

　　申請人在申辯中提出：

　　1.沒有禁停標志，每天都有車輛在此停放（就像是被默認的可停放地點）。

　　通過附件2現(xiàn)場概貌圖片可見，新昌路路段設(shè)置有禁停嚴管路標識牌，明確新昌路（中山社區(qū)-東河橋）路段為嚴管路，不存在申請人說有車停就是一個默認的停放點的說法。同時，車輛停放在人行通道上且在路口轉(zhuǎn)彎位置，不僅對行人通行存在阻礙，還對駛?cè)腭偝鲕囕v有一定視野阻擋，存在道路交通安全隱患，故對此停放行為作出處罰。

　　2.當事人認為處罰不一、不公平、不公正。

　　在對申請人車輛作出處罰的同時，現(xiàn)場執(zhí)法民警對存在違停行為的其他車輛均已開具違停告知書，不存在選擇性執(zhí)法的情況。

　　經(jīng)我大隊集體研究討論，對申請人黃某作出的行政處罰決定認定的事實清楚，證據(jù)充分，定性準確，適用法律正確，處罰得當，程序合法。請復議機關(guān)依法作出維持我隊行政處罰的行政復議決定。

　　被申請人提交的材料有：1．附件1（違法事實照片）打印件；2.附件2（現(xiàn)場施劃通道概貌）打印件；3.法定代表人身份證明書原件；4.授權(quán)委托書原件；5.身份證復印件（陳某、謝某）；6.統(tǒng)一社會信用代碼證書復印件。

　　本府查明：

　　2023年4月28日16時11分，申請人黃某（身份證：44078119850129XXXX）將粵J5XXXX號小型轎車停放在開平市新昌東路2號中山社區(qū)居民委員會附近的人行道上，被被申請人拍攝并錄入違法處理系統(tǒng)。被申請人認為申請人違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條第一款和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十三條的規(guī)定，實施了“機動車違反規(guī)定停放、臨時停車，妨礙其他車輛、行人通行”的違法行為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第九十三條第二款、第一百一十四條和《廣東省道路交通安全條例》第五十九條第二十三項的規(guī)定，于2023年5月12日按照簡易程序向申請人開具了編號為440783191334XXXX的《開平市公安局交通警察大隊公安交通管理簡易程序處罰決定書》，對申請人處以罰款200元的行政處罰。

　　本府認為：

　　一、根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五條第一款“國務(wù)院公安部門負責全國道路交通安全管理工作。縣級以上地方各級人民政府公安機關(guān)交通管理部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作。”和《廣東省道路交通安全條例》第三條第一款“縣級以上人民政府公安機關(guān)交通管理部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作?！钡囊?guī)定，被申請人作為開平市人民政府公安機關(guān)交通管理部門，具有對開平市轄區(qū)內(nèi)的道路交通安全違法行為作出行政處罰的主體資格。

　　二、《中華人民共和國道路交通安全法》第三十六條規(guī)定：“根據(jù)道路條件和通行需要，道路劃分為機動車道、非機動車道和人行道的，機動車、非機動車、行人實行分道通行。沒有劃分機動車道、非機動車道和人行道的，機動車在道路中間通行，非機動車和行人在道路兩側(cè)通行?！钡谖迨鶙l第一款規(guī)定：“機動車應當在規(guī)定地點停放。禁止在人行道上停放機動車；但是，依照本法第三十三條規(guī)定施劃的停車泊位除外。”《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十三條規(guī)定：“機動車在道路上臨時停車，應當遵守下列規(guī)定：1.在設(shè)有禁停標志、標線的路段，在機動車道與非機動車道、人行道之間設(shè)有隔離設(shè)施的路段以及人行橫道、施工地段，不得停車……”本案，申請人的粵J5XXXX號小型轎車停放在開平市新昌東路2號中山社區(qū)居民委員會圍墻外，該地點以供行人通行為主，屬于與機動車道和非機動車道分道通行的人行道；且該停放地點位于路口轉(zhuǎn)彎位置，對行人通行存在阻礙，對來往車輛也有視野阻擋。被申請人認為申請人實施了“機動車違反規(guī)定停放、臨時停車，妨礙其他車輛、行人通行”的違法行為，事實清楚，證據(jù)充分，定性準確。

　　三、被申請人對申請人作出罰款200元的行政處罰決定符合《中華人民共和國道路交通安全法》第九十三條第二款“機動車駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場或者雖在現(xiàn)場但拒絕立即駛離，妨礙其他車輛、行人通行的，處二十元以上二百元以下罰款，并可以……”和《廣東省道路交通安全條例》第五十九條第二十三項“駕駛機動車有下列行為之一的，責令改正，處警告或者二百元罰款:……（二十三）違反規(guī)定停放、臨時停車，妨礙其他車輛、行人通行的；”的規(guī)定，適用法律正確。

　　四、《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十四條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門根據(jù)交通技術(shù)監(jiān)控記錄資料，可以對違法的機動車所有人或者管理人依法予以處罰。對能夠確定駕駛?cè)说?，可以依照本法的?guī)定依法予以處罰?！币虼耍簧暾埲艘云浣煌夹g(shù)監(jiān)控記錄資料作為本案作出行政處罰的事實依據(jù)，符合法律規(guī)定。

　　本府決定：

　　根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第（一）項的規(guī)定，維持被申請人開平市公安局交通警察大隊作出的編號為440783191334XXXX的公安交通管理行政處罰決定。

　　如不服本府復議決定，可在收到本《行政復議決定書》之日起15日內(nèi)，以開平市公安局交通警察大隊和開平市人民政府為被告向有管轄權(quán)的人民法院起訴。

　　二〇二三年七月十一日